Суд оштрафовал ООО «САПФИР» на 700 тыс. рублей за воспрепятствование проверке Федеральной пробирной палаты
Замоскворецкий районный суд Москвы привлек ювелирную компанию ООО «САПФИР» к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Поводом стало непредставление Федеральной пробирной палате значительной части документов, затребованных в ходе проверки соблюдения законодательства о ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ. Суд пришел к выводу, что из-за этого надзорный орган не смог оценить, как компания исполняет требования законодательства. Размер штрафа составил 700 тыс. рублей.
Замоскворецкий районный суд Москвы 4 августа 2026 года признал ООО «САПФИР» виновным в воспрепятствовании проведению проверки в сфере противодействия легализации преступных доходов, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения — ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ.
Дело № 05-0618/2026 рассматривала судья Ю.С. Варанкина. Привлечено к ответственности ООО «САПФИР» с ИНН 9705233057 и ОГРН 1247700677894.
Поводом для судебного разбирательства стали результаты контрольных мероприятий Федеральной пробирной палаты. Как следует из постановления, компания представила регулятору только часть запрошенных документов и информации. Суд признал, что этого оказалось недостаточно для достижения главной цели проверки — оценки соблюдения организацией требований законодательства в сфере ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ.
Проверка касалась именно требований 115-ФЗ
ООО «САПФИР» состоит на специальном учете участников рынка драгоценных металлов и драгоценных камней с 29 октября 2024 года.
В судебном постановлении перечислен широкий спектр заявленных компанией видов деятельности: оптовая и розничная торговля ювелирными изделиями, производство ювелирных изделий, обработка отходов и лома драгоценных металлов, оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, а также ремонт часов и ювелирных изделий. Суд также сослался на сведения ГИИС ДМДК, согласно которым компания осуществляет куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней.
Это имеет принципиальное значение для дела.
Статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ относит организации, осуществляющие куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий, к организациям, совершающим операции с денежными средствами или иным имуществом. Следовательно, на таких участников ювелирного рынка распространяется комплекс требований законодательства о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма.
Именно исполнение этих требований и должна была оценить Федеральная пробирная палата.
В материалах ФПП и суда есть существенное расхождение
Отдельного внимания заслуживает описание самой проверки.
В опубликованном Федеральной пробирной палатой сообщении говорится, что в отношении ООО «САПФИР» была проведена внеплановая выездная проверка.
Однако постановление Замоскворецкого районного суда содержит другую информацию.
Согласно судебному акту, на основании приказа Федеральной пробирной палаты от 17 апреля 2026 года № 86 в отношении ООО «САПФИР» было назначено проведение с 23 апреля 2026 года плановой документарной проверки в рамках государственного контроля в сфере ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ.
Дальнейшее описание процедуры в постановлении также соответствует именно документарной проверке: ФПП направляла организации запрос документов, а проверка должна была проводиться посредством анализа полученных от контролируемого лица документов и информации.
Таким образом, между кратким информационным сообщением ФПП и текстом судебного постановления имеется расхождение в характеристике контрольного мероприятия. Uvelir.INFO в изложении обстоятельств дела исходит прежде всего из опубликованного судебного акта.
Запрос отправили почтой, через ГИИС ДМДК и по электронной почте
Запрос Федеральной пробирной палаты от 20 апреля 2026 года № 55-04/26/1942 был направлен на почтовый адрес ООО «САПФИР», указанный компанией при постановке на специальный учет.
Однако заказное почтовое отправление организации вручено не было и после истечения срока хранения 24 мая вернулось в Федеральную пробирную палату.
Параллельно ФПП использовала электронные каналы. Запрос 20 апреля был размещен в личном кабинете ООО «САПФИР» в ГИИС ДМДК, а 27 апреля направлен также на адрес электронной почты, указанный организацией при постановке на специальный учет.
В постановлении суда указано, что компания ознакомилась с запросом в личном кабинете ГИИС ДМДК. При этом в опубликованной копии судебного акта стоит дата «25 мая 2025 г.», хотя сам запрос датирован апрелем 2026 года. По хронологии дела эта дата выглядит как техническая описка в тексте постановления.
ООО «САПФИР» на запрос отреагировало: 5 и 6 мая компания по электронной почте направила в Федеральную пробирную палату часть документов.
Именно слово «часть» в данном случае оказалось ключевым.
Чего не хватило проверяющим
При анализе полученных материалов Федеральная пробирная палата установила отсутствие сразу нескольких групп затребованных документов.
В частности, по материалам суда не были представлены в полном объеме:
-
приказ о назначении специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ;
-
справка о наличии или отсутствии судимости у такого специального должностного лица;
-
документы об образовании либо необходимом опыте работы специального должностного лица;
-
документы, подтверждающие обучение в сфере ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ руководителя, бухгалтера, юриста, специального должностного лица и других сотрудников, для которых такое обучение предусмотрено;
-
приказы о проведении внутренних проверок соблюдения требований ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ;
-
документы по идентификации клиентов, публичных должностных лиц, представителей и бенефициарных владельцев;
-
документы по сделкам с драгоценными металлами, драгоценными камнями, ювелирными изделиями и ломом — договоры, накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы, спецификации и другие материалы;
-
внутренние сообщения сотрудников об операциях, подлежащих обязательному контролю;
-
сведения о движении денежных средств по счетам организации, в том числе соответствующий электронный файл.
Кроме того, суд указал на неполноту сведений о контрагентах.
В представленной компанией таблице отсутствовала информация о статусе контрагентов, их юридических адресах, ИНН и ОГРН.
Не в полном объеме, согласно постановлению, были представлены и направлявшиеся в Росфинмониторинг сообщения FM01, FM03 и FM09 — как в формате XML, так и в надлежащим образом заверенном бумажном виде.
Фактически запрос ФПП охватывал практически всю инфраструктуру внутреннего контроля по 115-ФЗ: от назначения ответственного сотрудника и его квалификации до клиентских досье, первичных документов по сделкам, обязательных сообщений и банковских операций.
Если документов нет — об этом тоже необходимо сообщить
Суд отдельно обратил внимание еще на одно обстоятельство.
Действующий порядок проведения таких проверок предусматривает ситуацию, когда запрошенный документ невозможно предоставить в установленный срок либо он вообще отсутствует у контролируемого лица.
В этом случае организация должна до истечения срока исполнения запроса направить проверяющему должностному лицу письменное мотивированное обоснование причин невозможности представить документы и, при необходимости, ходатайство о продлении срока.
По материалам дела ООО «САПФИР» такого мотивированного обоснования в установленный срок не представило и с ходатайством о продлении срока исполнения запроса не обратилось.
Иными словами, принципиальным для квалификации ситуации оказалось не только отсутствие части документов как таковое.
Регулятор должен получить либо запрошенные материалы, либо формализованное объяснение, почему представить их невозможно и требуется ли дополнительное время.
ФПП посчитала проверку фактически сорванной
В результате Федеральная пробирная палата пришла к выводу, что неполное представление документов не позволило провести полноценную оценку соблюдения ООО «САПФИР» требований законодательства.
Именно это обстоятельство легло в основу квалификации действий компании по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ — как воспрепятствование проведению надзорным органом проверки в целях ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ.
Здесь важно провести юридическую границу.
Из постановления суда не следует, что ООО «САПФИР» было уличено в легализации преступных доходов, финансировании терроризма либо совершении незаконных операций с драгоценными металлами или камнями.
Также судебный акт сам по себе не устанавливает, что все документы, которые не были представлены проверяющим, обязательно отсутствовали у компании или велись с нарушениями.
Предмет рассмотренного административного дела другой: организация не предоставила запрошенный массив информации в объеме, необходимом ФПП для проведения проверки, вследствие чего надзорный орган не смог оценить соблюдение требований законодательства.
И именно такое воспрепятствование проверке образовало, по мнению суда, состав правонарушения по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.
Компания пыталась оспорить доказательственную базу
ООО «САПФИР» в судебное заседание не явилось, хотя, согласно постановлению, было надлежащим образом извещено.
При этом генеральный директор общества заявила ряд ходатайств.
В частности, компания просила истребовать и исследовать дополнительные материалы, включая первичные технические сведения ГИИС ДМДК о размещении и получении запроса Федеральной пробирной палаты. Кроме того, заявлялось ходатайство о вызове в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Суд эти ходатайства отклонил, посчитав уже имеющихся в материалах дела доказательств достаточными для установления обстоятельств.
Среди доказательств суд перечислил протокол об административном правонарушении, приказ и уведомление о проведении проверки, запрос ФПП, акт о воспрепятствовании проведению проверки, сведения Почты России, письма ООО «САПФИР» о направлении документов, карту специального учета организации и другие материалы.
Исследовав их в совокупности, суд признал доказательства достоверными и достаточными, а действия компании квалифицировал по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.
700 тысяч рублей — нижняя граница санкции
При назначении наказания суд не установил ни смягчающих, ни отягчающих ответственность обстоятельств и назначил ООО «САПФИР» административный штраф в размере 700 тыс. рублей.
Это минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ для юридических лиц. Санкция статьи предусматривает штраф от 700 тыс. до 1 млн рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. (Гарант)
Таким образом, суд выбрал наиболее мягкий размер денежного взыскания в пределах стандартной санкции статьи.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Само постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
В доступной Uvelir.INFO карточке дела на сайте судов общей юрисдикции Москвы его текущее состояние указано как «назначено административное наказание» с датой 4 августа 2026 года. Сведений о результатах возможного обжалования в предоставленных материалах нет.
Для ювелирного рынка это не единичная практика
Дело ООО «САПФИР» следует рассматривать и в более широком контексте усиления контроля за исполнением ювелирным бизнесом требований законодательства о ПОД/ФТ.
По данным самой Федеральной пробирной палаты, только в 2025 году было составлено восемь протоколов по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ за воспрепятствование проведению проверок в сфере ПОД/ФТ. Общая сумма назначенных судами штрафов по этим делам составила 2,5 млн рублей.
При этом план проверок в сфере ПОД/ФТ на 2026 год включает 342 объекта контроля. (probpalata.gov.ru)
Для ювелирных предприятий это означает, что готовность к проверке сегодня нельзя сводить к наличию формально утвержденных правил внутреннего контроля.
Как показывает дело ООО «САПФИР», при документарной проверке ФПП может потребоваться восстановить всю цепочку исполнения требований 115-ФЗ: кто назначен специальным должностным лицом, соответствует ли он квалификационным требованиям, кто и когда проходил обучение, проводились ли внутренние проверки, каким образом идентифицировались клиенты и бенефициарные владельцы, какие документы оформлялись по конкретным сделкам, какие сообщения направлялись в Росфинмониторинг и как движение средств связано с проверяемыми операциями.
Причем существенным становится не только содержание документов, но и способность бизнеса оперативно представить их регулятору в полном объеме.
Что важно учитывать участникам рынка
История ООО «САПФИР» дает участникам рынка драгоценных металлов и драгоценных камней несколько практических ориентиров.
Во-первых, личный кабинет в ГИИС ДМДК фактически становится одним из значимых каналов официального взаимодействия с регулятором. Не полученное по почте письмо само по себе не означает, что компания может считать запрос неполученным, если документы одновременно направлялись по другим официальным каналам.
Во-вторых, ответ «частично» может оказаться недостаточным. Если ФПП затребовала конкретный перечень материалов, перед отправкой ответа имеет смысл буквально сверять пакет документов с каждым пунктом запроса.
В-третьих, отсутствие документа или объективная невозможность подготовить его в срок не должны оставаться без объяснений. Порядок предусматривает возможность направить мотивированное обоснование и при необходимости попросить о продлении срока.
В-четвертых, компании необходимо быть готовой подтвердить не только наличие правил внутреннего контроля, но и фактическое исполнение процедур: обучение сотрудников, идентификацию клиентов, внутренние проверки, работу с обязательными и подозрительными операциями, взаимодействие с Росфинмониторингом.
Наконец, ответственность за воспрепятствование проверке существенно выше многих штрафов за отдельные нарушения процедур внутреннего контроля. Минимальный штраф для юридического лица по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ составляет 700 тыс. рублей.
Дело ООО «САПФИР» наглядно показывает изменение практического смысла проверок в ювелирной отрасли: наличие ПВК и формально назначенного ответственного сотрудника уже не исчерпывает вопрос соблюдения 115-ФЗ. Регулятор проверяет доказательства того, как эти процедуры реально работали в конкретный период и применительно к конкретным клиентам и сделкам.
А невозможность представить такую доказательную базу сама по себе способна привести к отдельному и весьма существенному административному взысканию.
