Суд взыскал с АО «1 Ювелирная Сеть» более 680 тысяч рублей за золотой браслет с производственными дефектами
Браслет стоимостью 295 916 рублей прослужил меньше месяца. Продавец посчитал поломку замка следствием механического воздействия, однако судебная экспертиза обнаружила в изделии дефекты литья. Ульяновский областной суд оставил решение о выплате покупательнице 682 413 рублей без изменения.
Ульяновский областной суд поставил точку в споре жительницы Димитровграда с АО «1 Ювелирная Сеть» из-за золотого браслета стоимостью почти 296 тыс. рублей. Судебная коллегия по гражданским делам 1 сентября 2026 года отклонила апелляционную жалобу продавца и оставила без изменения решение Димитровградского городского суда от 14 мая 2026 года. Мотивированное апелляционное определение по делу № 33-4116/2026 изготовлено 15 сентября.
Покупательница приобрела золотой браслет 3 декабря 2025 года. С учетом предоставленных скидок украшение обошлось ей в 295 916 рублей. Уже 30 декабря, то есть менее чем через месяц после покупки, был обнаружен недостаток — сломался замок.
10 января 2026 года женщина передала браслет продавцу для проверки качества. По результатам осмотра компания пришла к выводу, что производственного брака в изделии нет. В акте были зафиксированы деформация браслета, вмятины, трещины и повреждение замка, которые продавец связал с механическим воздействием, чрезмерным давлением, падениями или ударами и нарушением правил эксплуатации.
Покупательница с такими выводами не согласилась. 29 января она повторно потребовала вернуть уплаченные за браслет деньги либо заменить изделие. Добровольно требования удовлетворены не были, после чего Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд в интересах покупательницы.
Экспертиза обнаружила дефекты литья
Центральным доказательством в споре стало заключение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой Димитровградский городской суд поручил АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Исследование показало более сложную картину, чем первоначально утверждал продавец. Эксперты действительно не смогли однозначно определить происхождение разрушения петель, выполнявших функцию замка. При осмотре было установлено вязкое разрушение металла, которое могло быть связано как с механической нагрузкой, так и с нарушением технологии изготовления — например, недостаточной температурой или продолжительностью отжига. Для достоверного установления причины потребовалось бы металлографическое исследование с разрушением образца.
Однако одновременно эксперты обнаружили на самом браслете другие недостатки, происхождение которых связали уже непосредственно с производством.
На ободке изделия были выявлены трещины. В местах их появления отсутствовали характерные для эксплуатации признаки механической деформации — изгибы, растяжения, истирание, вмятины или замятие металла. При этом имело место отсутствие части материала. По заключению экспертов, наиболее вероятной причиной являлся дефект литья — недолив, поэтому трещины имеют производственный характер.Кроме того, на внутренней стороне браслета были обнаружены так называемые корольки — сферические выступы на поверхности отливки. Их появление может быть связано с особенностями литейного процесса, в том числе недостаточной скоростью заливки, повышенной температурой формы или наличием газов в расплаве. Этот недостаток эксперты также квалифицировали как производственный.
Стоимость устранения выявленных дефектов была оценена в 8 333 рубля. Рыночную стоимость аналогичного золотого браслета на момент проведения судебной экспертизы с учетом способа приобретения и скидки эксперт определил уже в 331 497 рублей — на 35 581 рубль дороже первоначальной цены покупки.
За браслет стоимостью 295 тысяч рублей — 682 тысячи покупательнице
Димитровградский городской суд пришел к выводу, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. В пользу покупательницы с АО «1 Ювелирная Сеть» взыскали 295 916 рублей стоимости браслета, еще 295 916 рублей неустойки, 35 581 рубль разницы между ценой приобретенного изделия и стоимостью аналогичного товара, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей штрафа.
Таким образом, непосредственно в пользу покупательницы присуждено 682 413 рублей.
При этом финансовые последствия решения для продавца этой суммой не ограничиваются. Еще 50 000 рублей штрафа суд взыскал в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», которая представляла интересы покупательницы, а 13 787 рублей государственной пошлины — в местный бюджет.
Таким образом, уже определенные судом выплаты и госпошлина составляют в совокупности 746 200 рублей.
Кроме того, АО «1 Ювелирная Сеть» обязано выплачивать покупательнице проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Они начисляются по ключевой ставке Банка России на сумму 336 497 рублей с момента вступления решения в законную силу до дня фактического погашения задолженности. Поэтому окончательная стоимость спора для компании будет выше.
В свою очередь покупательница после исполнения требований должна по требованию продавца и за его счет вернуть спорный золотой браслет.
Что пыталась оспорить ювелирная компания
В апелляционной жалобе АО «1 Ювелирная Сеть» просило отменить решение первой инстанции практически во всей удовлетворенной части. Компания настаивала, что суд неправильно оценил экспертное заключение и другие доказательства.
Один из основных аргументов состоял в том, что эксперты не установили в категоричной форме производственную причину непосредственно поломки замка. Компания ссылалась и на собственный акт осмотра от 22 января, где были зафиксированы деформация, вмятины и трещины, которые, по мнению продавца, свидетельствовали о механическом воздействии, чрезмерном давлении, падении или ударах.
Ответчик также полагал, что покупательница не предоставила изделие для специализированной экспертизы, которую продавец хотел провести после возникновения спора о причинах повреждения. Компания оспаривала взыскание разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов и государственной пошлины.
Однако областной суд эти доводы не принял.
«Товар с производственными дефектами не является качественным»
Апелляционная инстанция обратила внимание на принципиальное обстоятельство: отсутствие категорического ответа о причинах разрушения петель замка не отменяет наличия других производственных недостатков изделия.
Экспертизой были установлены трещины на ободке браслета и корольки на его внутренней поверхности. По мнению суда, эти дефекты имеют производственное происхождение. Причем трещины нельзя отнести к допустимым незначительным особенностям поверхности ювелирного изделия: они ухудшают его внешний вид и потребительские свойства.
По существу областной суд сформулировал ключевой для дела вывод: даже если установить точную природу поломки замка экспертам не удалось, наличие других доказанных производственных дефектов означает, что покупателю был передан товар ненадлежащего качества.
Суд также отметил, что несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием автоматически назначать дополнительное или повторное исследование. Экспертиза была проведена компетентными специалистами, содержала описание исследования и ответы на поставленные судом вопросы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Не помог продавцу и довод о неправильном распределении бремени доказывания. Областной суд сослался на пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они появились после передачи изделия покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
Таких доказательств, достаточных для опровержения выводов судебной экспертизы, компания представить не смогла.
Решение вступило в силу
В результате судебная коллегия оставила решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2026 года без изменения, а апелляционную жалобу АО «1 Ювелирная Сеть» — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу 1 сентября 2026 года — в день его принятия. Компания вправе в течение трех месяцев после изготовления мотивированного определения обратиться с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.Похожий спор с АО «1 Ювелирная Сеть» уже рассматривался в Петербурге
Примечательно, что это не первый публично известный судебный спор с АО «1 Ювелирная Сеть», в котором причиной конфликта стал золотой браслет, а продавец первоначально объяснял появившийся дефект механическим воздействием со стороны покупателя.
15 мая 2024 года Объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга сообщила о решении Приморского районного суда по иску покупателя к тому же юридическому лицу. Мужчина приобрел 5 мая 2023 года золотой браслет 585-й пробы массой 6,12 г за 71 847 рублей. Через два месяца в изделии обнаружился дефект.
Проведенная продавцом проверка качества, а затем и исследование изделия производителем не выявили производственного брака. В акте АО «1 Ювелирная Сеть» было указано, что деформация браслета и трещина возникли вследствие внешнего механического воздействия.
Покупатель обратился к независимому эксперту-товароведу. Специалист пришел к противоположному выводу: качество браслета не соответствовало требованиям отраслевого стандарта, в структуре металла была выявлена выраженная слоистость, а также производственный дефект литья в виде непролива.
При рассмотрении дела суд неоднократно разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако компания им не воспользовалась. Представленное покупателем экспертное заключение суд признал достаточным доказательством того, что дефект возник именно на стадии производства изделия.
В результате с АО «1 Ювелирная Сеть» взыскали 71 847 рублей стоимости браслета, 43 108,20 рубля неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 59 977,60 рубля потребительского штрафа, 5 500 рублей расходов на экспертизу и 30 000 рублей расходов на представителя. Общая сумма составила 215 432,80 рубля.
Дела 2024 и 2026 годов не связаны между собой и касаются разных покупателей и разных изделий, поэтому делать на их основании вывод о системном качестве продукции было бы некорректно. Однако сходство обстоятельств заметно: в обоих случаях предметом спора оказался золотой браслет, продавец первоначально связывал повреждение с механическим воздействием при эксплуатации, а последующее экспертное исследование обнаруживало недостатки, относящиеся к технологии изготовления.
АО «1 Ювелирная Сеть» связано с розничной сетью ADAMAS. В официальных документах, размещенных на сайте ADAMAS, общество выступает организатором программ сети, а деловые СМИ называют его операционным юридическим лицом ритейлера, управляющим магазинами ADAMAS.
