Суд отменил взыскание 4,2 млн рублей с Sunlight за песню Стаса Михайлова
Суд по интеллектуальным правам отменил решение о взыскании с ювелирной сети Sunlight 4,2 млн рублей за использование в рекламе переработанной песни Стаса Михайлова «Всё для тебя». Спор возвращён в Арбитражный суд Москвы, которому предстоит заново установить, сколько в сопоставимых обстоятельствах могла стоить лицензия на произведение.
Кассация не признала использование песни законным и не отказала правообладателю в иске. Причиной отмены судебных актов стал расчёт компенсации: положенный в его основу лицензионный договор, по утверждению Sunlight, не был подписан сторонами и не позволял определить, на какой срок предоставлялось право использования произведения.
Таким образом, главным вопросом дела неожиданно оказалось не то, узнаётся ли в рекламе песня Стаса Михайлова, а то, сколько именно стоит право её использования.
Как песня «Всё для тебя» превратилась в «Sunlight платит»
АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Солнечный свет», управляющему ювелирной сетью Sunlight. Компания заявила, что на основании лицензионных договоров обладает исключительными авторскими правами на музыкальное произведение с текстом «Всё для тебя».
Автором текста и музыки, а также исполнителем песни является Сергей Михайлов, выступающий под сценическим псевдонимом Стас Михайлов. При этом непосредственным истцом в деле стал не артист, а правообладатель — «Юнайтед Мьюзик Групп».
По версии истца, произведение без его согласия было переработано для аудиорекламы «Sunlight платит». Как установили две первые судебные инстанции, создатели ролика изменили текст песни и аранжировку, после чего рекламная версия была передана в эфир радиостанции Maximum, а также использовалась посредством сообщения по кабелю.
Важно, что речь в деле шла именно о правах на музыкальное произведение — текст и музыку, — а не обязательно об использовании оригинальной фонограммы со студийной записью Стаса Михайлова. Создание новой аранжировки, другого текста или самостоятельное исполнение знакомой мелодии само по себе не снимает вопроса о получении разрешения правообладателя.
В подтверждение нарушения истец представил видеофиксацию воспроизведения рекламы, ответы радиостанции Maximum и АО «ТВК “Авиапарк”», а также экспертные заключения № 663 (347) 2025 и № 07-07-25-3. Согласно изложенным в судебных актах выводам экспертов, текст и музыка рекламного ролика представляли собой переработку произведения «Всё для тебя».
Sunlight ссылался на другую песню и признаки пародии
ООО «Солнечный свет» оспаривало как объём прав истца, так и сам факт нарушения. В частности, компания указывала, что в рекламе могла быть использована другая композиция — «Love Never Loved Me» в исполнении Джери Халлиуэлл.
Нижестоящие суды этот довод не приняли. Они указали, что Sunlight не представил достаточных доказательств использования именно другого произведения, тогда как материалы истца и экспертные заключения свидетельствовали о переработке песни Стаса Михайлова.
Ещё одной линией защиты стала ссылка на пародийный характер ролика. Пункт 4 статьи 1274 ГК РФ при определённых условиях допускает создание пародии на основе правомерно обнародованного произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.
Однако Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд не признали эту норму применимой к спорной рекламе. Более того, заключение специалиста, представленное самим ответчиком и указывавшее на признаки пародии, суды расценили как дополнительное подтверждение того, что в ролике переработаны оригинальные текст и музыка.
В опубликованных судебных актах содержится и спорная формулировка о том, что песня «Всё для тебя» якобы не относится к правомерно обнародованным произведениям. Краткий пресс-релиз кассационной инстанции не позволяет установить, проверял ли Суд по интеллектуальным правам обоснованность именно этого вывода. Главной причиной отмены решений СИП назвал недостатки расчёта компенсации.
Откуда взялись 8,4 млн рублей
«Юнайтед Мьюзик Групп» потребовала взыскать с Sunlight 8,4 млн рублей. Правообладатель выбрал предусмотренный статьёй 1301 ГК РФ способ расчёта компенсации — в двукратном размере стоимости права использования произведения.
При такой модели правообладателю не требуется доказывать, что нарушение причинило ему убытки именно на заявленную сумму. Но он должен обосновать стоимость лицензии: показать, сколько при сопоставимых обстоятельствах обычно платят за законное использование соответствующего произведения тем же способом.
В основу расчёта истец положил лицензионный договор от 12 июня 2024 года № 9ЮМГ-П/АВСМ/Н-Р4/24. Судя по постановлению апелляционной инстанции, он предусматривал использование музыкального произведения в рекламе продолжительностью до 30 секунд на территории России, в том числе путём сообщения в эфир и по кабелю.
Стоимость права по этому договору составляла 4,2 млн рублей. Умножив её на два, правообладатель получил заявленные в иске 8,4 млн рублей.
Арбитражный суд Москвы признал нарушение доказанным, но счёл возможным уменьшить компенсацию до однократной стоимости лицензии — 4,2 млн рублей. Дополнительно с ООО «Солнечный свет» взыскали 277 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска правообладателю отказали.
Суд первой инстанции сослался на характер нарушения, степень вины ответчика, вероятные потери правообладателя, а также на принципы разумности, справедливости и соразмерности. Решение было принято 9 сентября 2025 года.
Апелляция сочла 4,2 млн рублей соразмерной суммой
Девятый арбитражный апелляционный суд 21 января 2026 года оставил решение без изменения. Апелляция согласилась, что представленная истцом цепочка договоров подтверждает его права на песню. В частности, суд сослался на исключительную лицензию, полученную «Юнайтед Мьюзик Групп» от АО «Квадро-Диск», срок действия которой дополнительным соглашением № 10 был продлён до 31 декабря 2026 года.
Апелляционный суд также признал лицензионный договор 2024 года подходящим ориентиром для расчёта. По его оценке, цель использования, продолжительность рекламного материала, территория и способы распространения соответствовали обстоятельствам нарушения.
Приведённые Sunlight примеры судебных решений по другим спорам апелляция отклонила. Суд отметил, что в них рассматривались другие музыкальные произведения, отличавшиеся известностью и коммерческой ценностью, а также иные способы использования и обстоятельства нарушений.
Сумму в 4,2 млн рублей апелляционная инстанция не сочла чрезмерной. В постановлении говорится, что такая компенсация не приводит к избыточному вмешательству в имущественную сферу ответчика, но лишает его экономического стимула использовать объекты интеллектуальной собственности без договора.
После этого Sunlight обратился в Суд по интеллектуальным правам.
Почему 30 секунд — это ещё не срок лицензии
В кассационной жалобе ООО «Солнечный свет» указало на два принципиальных недостатка договора, использованного для расчёта компенсации. Во-первых, представленный документ, по утверждению ответчика, не был подписан сторонами. Во-вторых, в нём отсутствовал срок использования произведения.
Именно последнее обстоятельство имеет ключевое значение. Указанные в договоре 30 секунд характеризуют продолжительность рекламного ролика или используемого музыкального фрагмента. Срок лицензии отвечает на другой вопрос: как долго заказчик получает право распространять такую рекламу — например, одну неделю, несколько месяцев или год.
Цена годовой рекламной лицензии не может автоматически считаться ценой использования произведения в течение нескольких дней. Точно так же стоимость разрешения на одну рекламную кампанию нельзя без дополнительного анализа переносить на неограниченное использование произведения.
Поэтому для сопоставления договора с фактическим нарушением суду необходимо знать не только территорию, хронометраж ролика и способы распространения, но и продолжительность предоставления прав, объём рекламной кампании и другие существенные условия.
Само наличие в материалах дела документа с ценой 4,2 млн рублей ещё не доказывает, что именно столько Sunlight должен был заплатить за спорное использование. Тем более если документ действительно не подписан и не подтверждает совершение реальной сделки на указанных условиях.
Такой подход соответствует позиции Верховного суда. В определении № 307-ЭС25-15203 от 25 марта 2026 года экономическая коллегия указала, что при расчёте компенсации на основании лицензионных договоров необходимо сопоставлять срок, территорию, объём прав и способы использования. Лицензионный договор не превращается в универсальный прейскурант только потому, что в нём указана определённая цена.
Что именно решил Суд по интеллектуальным правам
СИП согласился с доводами Sunlight о том, что отсутствие срока лицензии не позволяет сопоставить представленный договор с обстоятельствами нарушения и достоверно определить стоимость права использования произведения.
Постановлением от 19 августа 2026 года решение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены полностью. Дело № А40-118278/2025 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Это означает, что взыскание 4,2 млн рублей и 277 тыс. рублей судебных расходов в прежнем виде больше не действует. Однако говорить об окончательной победе Sunlight также преждевременно: правообладателю не отказано в иске, а реклама не признана законной.
Из краткого сообщения СИП не следует, что кассационная инстанция опровергла выводы о переработке песни или отсутствии разрешения правообладателя. Вместе с тем после полной отмены судебных актов Арбитражному суду Москвы предстоит вновь рассмотреть спор с учётом указаний кассации.
Что будут выяснять при новом рассмотрении
Главной задачей суда станет установление реальной стоимости права на использование песни «Всё для тебя» в условиях, максимально приближенных к рекламной кампании Sunlight. «Юнайтед Мьюзик Групп», вероятно, потребуется подтвердить заключение и исполнение договора 2024 года либо представить другие сделки, сведения о тарифах или доказательства обычной рыночной стоимости лицензии.
Суду также предстоит сопоставить продолжительность фактического распространения рекламы со сроками, на которые обычно предоставляются аналогичные права. Значение могут иметь территория кампании, количество каналов распространения, популярность произведения, объём аудитории, возможность переработки текста и музыки, а также коммерческий характер использования.
Sunlight, со своей стороны, сможет представить собственные сведения о стоимости аналогичных лицензий и вновь оспаривать сопоставимость доказательств истца. Теоретически новое рассмотрение может завершиться взысканием прежних 4,2 млн рублей, другой суммы либо отказом в иске — итог будет зависеть от повторной оценки всех материалов и указаний, содержащихся в мотивировочной части постановления СИП.
Постановление кассационной инстанции вступило в законную силу со дня принятия. Оно может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ в течение двух месяцев.
Почему это дело важно для рекламного рынка
Спор Sunlight с музыкальным правообладателем показывает, что узнаваемая мелодия в рекламе может обойтись дорого даже в том случае, когда оригинальная фонограмма не используется, слова переписаны, а музыкальное сопровождение записано заново. Права на произведение, исполнение и фонограмму являются разными объектами, разрешения на которые необходимо проверять отдельно.
Одновременно дело демонстрирует, что правообладателю недостаточно назвать цену известной песни и приложить любой лицензионный договор с сопоставимой суммой. Если компенсация рассчитывается в двукратном размере стоимости права, суд должен установить реальную цену лицензии при сравнимых обстоятельствах. Такой порядок следует из статьи 1301 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда № 10.
Ироничное название рекламной кампании «Sunlight платит» в результате получило продолжение уже в судебном процессе. Платить ли ювелирной сети за переработку песни Стаса Михайлова и, главное, сколько именно, теперь должен заново решить Арбитражный суд Москвы.
